AG真人

当前位置:主页 > 成功案例 >
成功案例

侵犯知名商品特有名称、包装、装潢纠纷案案例

作者:admin发布时间:2020-06-05 19:54

  泰山公司于1950年正在台湾省彰化县挂号设立。1986年,泰山公司将其分娩的“仙草蜜”饮品的“草绿色仙草胶冻方块”组成的包装图案及“泰山”文字举动牌号正在台湾区域注册,并于同年分娩“八宝粥”。1993年从此,前述两产物销往大陆区域。

  台福公司于1994年10月17日申请“饮料罐体片材(仙草蜜)”外观安排专利,于1996年1月7日获准,专利号为ZL94312074.8;1994年10月17日申请“八宝粥(罐片材)外观安排专利,于1995年11月26日获准,专利号为ZL9431207X。

  泰山公司以台福公司私行操纵其着名商品“仙草蜜”和“八宝粥”两饮口的特有包装装潢组成不正当逐鹿为由,向福筑省高级公民法院提告状讼,吁请判令台福公司顷刻搁浅侵权,抵偿经济失掉,并担当本案的诉讼用度。

  台福公司则以泰山公司侵害其外观安排专利权为由,向原审法院提起反诉,吁请判令泰山公司顷刻搁浅侵权,并抵偿相应的经济失掉。

  正在一审时候,泰山公司向中邦专利局专利复审委员会申请揭晓台福公司的专利无效。1997年3月28日,该委员会对台福公司得到的上述两项专利作出揭晓专利权无效的收场决断。

  一审法院经审理以为:泰山公司分娩的“仙草蜜”和“八宝粥”饮品早于台福公司专利申请日以前已正在台湾分娩出卖,90年代衩销往大陆区域。台福公司分娩与泰山公司类似的产物,其馐图案、颜色、文字机闭与泰山公司的好像,足以误导消费者,酿成两者混杂。台福公司得到专利权已被揭晓无效,其专利权视为自始即不丰正在,台福公司已组成不正当逐鹿,侵害了泰山公司佥权利,给泰山公司酿成必定损害。台福公司反诉吁请:一、台福公司应该顷刻搁浅分娩与泰山公司“泰山”牌仙草蜜、八宝粥饮品包装罐外观图案左近似的产物;二、台福公司应抵偿泰山公司经济失掉21000元,泰山公司的状师代劳费20000元。本案受理费21000元,诉讼保全费5000元,反诉费5510元,均由台福公司担当。

  台福公司不服原审讯决,向最高公民法院提起上诉称:1、泰山公司分娩的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品合法销往大陆的最早光阴是正在1995年4月6日,原审讯决认定泰山公司不动声色90年代初将前述两产物销往大陆缺乏真相遵循。2、上诉人于1994年8月即起首将“仙草蜜”、“八宝粥”饮品推向墟市,因为上诉人的产物出卖正在先,被上诉人分娩的与上诉人产物外观装潢好像的“仙草蜜”、“八宝粥”正在中邦境内墟市出卖正在后,于是,真正不正当逐鹿者是被上诉人,而不是上诉人。3、被上诉人的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品于1993年尾至1994年尾曾正在厦门经济特区邦营外币免税阛阓合法出卖,但外币免税阛阓的出卖对象是特定的,其出卖的货色受到厉酷拘押和范围,于是,不行以为已进入中邦境内墟市。故吁请本院取消厂审讯决。

  二审法院经审理查明:原审查证真相根本属实。还查明:泰山公司分娩的“仙草蜜”饮吕所操纵的包装装潢重要由“仙草蜜”三个行书字和“草绿色仙草胶冻方块”图案组成。“八宝粥”饮品所操纵的包装装潢则重要由“八宝粥”三个行书字及“盛入正在盘中的八宝粥饮品彩色图案”组成。上述两种饮品正在台湾区域享有较高的着名度。AG真人1993年尾至1994年尾,泰山公司将带有上述包装装潢的“仙草蜜”和“八宝粥”饮品通过香港进口到大陆,正在厦门经济特区邦营外币免税阛阓举办出卖,其后正在汕头经济特区邦营外币免税阛阓举办出卖。该真相有厦门经济特区外币免税阛阓出具的《声明书》、丰利勤营业有限公司(香港)出具的《声明书》、中华公民共和邦汕头进口仪器卫生监视检修所《卫生证书》以及相闭全同、海运提单、发票等证据证实。1994年8月,台福公司亦起首分娩、出卖“仙草蜜”、“八宝粥”饮品,两种产物所操纵的包装装潢与泰山公司的根本类似,基中,台福公司分娩的“仙草蜜”饮品包装罐上所署的英文缔制商名称和地点为泰山公司的名称和地点。

  二审法院以为:泰山公司从1986年起至今,不绝一口气分娩、出卖“泰山”牌“仙草蜜”、“八宝粥”饮口,并操纵前述馐装潢,该两种产物正在台湾区域脱节有较高的着名度。1993年尾,泰山公司即将其分娩的带有羊停馐装潢的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品起首正在厦门经济特区邦营外币免税阛阓出卖,早于台福公司正在大陆墟市起初操纵上述两产物的包装装潢,于是,泰山公司正在大陆区域对“仙草蜜”、“八宝粥”两产物的特有的包装装潢享有专用权,应依法予以爱戴。台福公司未经泰山公司许可,正在本身分娩的类似产物上,私行操纵与泰山公司前述根本类似的包装装潢,足以酿成消费者的误认,已组成不正当逐鹿,应该担当相应的民事执法仔肩。

  台福公司闭于泰山公司的“仙草蜜”、“八宝粥”饮品最早于1995年4月才合法销往大陆墟市的上述原故,以及其正在大陆起初操纵“仙草蜜:、”八宝粥“两饮品的前述包装装潢的上述原故,与真相不符,本院不予接受;其以为经济特区的邦营外币免税阛阓出卖的货色受到拘押和范围,于是正在该阛阓出卖的货色不行以为已进入中邦境内墟市的上述原故不行树立,本院亦不予接受。一审讯决认定真相显现,实用执法确切,应予坚持,台福公司的上述吁请应予驳回。根据《中华公民共和邦民事诉讼法》第153条第1款第(1)项之划定,最高公民法院于1998年7月27日作出终审讯决,驳回上诉,坚持原判断。

  张平:法学博士,北京大学法学院副教员,1991年北律系探究生卒业留系任教。1996-1997年,被聘为北京市第一中级公民法院学问产权庭专家陪审员,参与过很众学问产权疑问案件的审理及专家筹商。1991年至今兼任北京大学专利工作所专利代劳人,其余还兼任中邦高校学问产权探究会秘书长。中邦粹问产权探究会理事,中邦科技法学会常务理事。

  商品的名称、包装、装饰是商品的外部特点,被视为商品的外套,重要阐明着识别感化和广告宣称及美化感化。着名商品特有的名称、包装、装饰北纬着特定企业的贸易荣誉和商品声誉,于是正在贸易上其他企业为了搭便车,往往采纳仿冒的作为。为了庇护企业和消费者的合法权利,着名商品的名称、包装、装饰应该受到执法的稀少爱戴,禁止他人仿冒。我邦《反不正当逐鹿法》第五条第二项了了划定:私行操纵着名商品特有的名称、包装、装饰,或者操纵与着名商品近似的名称、包装、装潢,酿成和他人的着名商品相混杂,使置备者误以为是该着名商品的作为属于不正当逐鹿作为。

  一、AG真人认定商品的特著名称及包装、装潢组成不正当逐鹿时,条件条目是权力人的商品应该是着名商品,其着名的鸿沟当然应是执法实用的鸿沟之内。因为史乘上的特别来源,台湾和大陆的执法互不实用。此案中,原告的商品正在台湾区域享有较高着名度无须置疑,但能狡赖定正在大陆亦同样着名证据尚不填塞。但商讨两岸经贸合营之亲昵相闭以及为台商供应精良的投资处境,本案中法院通过判断认定了正在台湾区域享有较高着名度的泰山牌八宝粥和仙草蜜为着名商品,从而认定台福公司履行了不正当逐鹿的贸易作为,这是本案法官自正在裁量的结果。

  二、正在涉及包装、装潢的侵权牵连中,时时遭遇与正在先权力和外观安排专利权的冲突。这时,应起初确定正在先权力的有用性。本案被告台福公司固然就两项包装申请并得到了外观安排专利,但该专利的授予依中邦专利法的划定是未经本质审查的,其执法形态很担心静。正在案件受理后,原告依法向专利局提出该外观安排专利的无效吁请,法院终止审理,待专利复审委员会的无效决断作出后,再审理是正在先权力是否存正在。本案中被告的外观安排专利尽量仍旧授权,但根据专利法第二十三条划定:授予专利权的外观安排,应该同申请日以前正在邦外里出书物上公然拓外过或者邦内公然合营过的外观安排不类似或者不左近似。这一专利不相符授权条目。原故是:1993年尾至1994年尾,泰山公司将仙草蜜和八宝粥饮品通过香港进口到大陆,正在厦门经济特区邦营外币免税阛阓举办出卖,其后正在油头经济特区邦营外币免税阛阓举办出卖,应该认定该产物仍旧正在邦内公然操纵,其余观安排不具有簇新性,专利复审委员会将台福公司两项外观安排专利揭晓无效于法有据。值得一提的是,2000年删改后的专利法第二十三条将能够授予外观安排专利的条目愈加厉酷,了了划定了该外观安排不得与他人正在先得到的合法权力相冲突,这时,原告泰山公司商品上的馐、装潢相看待被告的外观安排反成为正在先权力了,被告的反诉不应树立。

  三、正在判别被告组成不正当逐鹿时还应试虑一个条件条目,便是是否酿成了消费者对原被告商品的混杂,二审法院查明:被告台福公司分娩的仙草蜜饮品罐上所署的英文缔制商名称和地点为泰山公司的名称和地点。这足以让消费者以为是原告的商品。

  综上,被告的两饮品包装图案、颜色、文字与原告泰山公司的仙草蜜和八宝粥的名称、包装、装潢好像,两公司属于同行逐鹿者,两公司产物属于同类,被告台福公司的侵权作为昭着。